İyi çitler iyi komşular yapar - hükümetin siber suçlara tepkisi, teknoloji ve internetin gelişimi

Giriş

Bazılarınız muhtemelen bir hobi olarak Doğu Avrupa dillerinden İngilizce ve Hollandaca'ya çeviri yapan kitaplar yayınladığımı biliyorsunuz - http://www.glagoslav.com. Son yayınlarımdan biri, Rusya'daki Snowden davasını ele alan tanınmış bir Rus avukat Anatoly Kucherena tarafından yazılmış kitap. Yazar, müthiş bir ABD film yönetmeni Oliver Stone'un yönettiği son zamanlarda yayımlanan Hollywood filmi “Snowden” in senaryosunun temeli haline gelen müşterisi Edward Snowden - Ahtapot Zamanı'nın gerçek hikayesine dayanan bir kitap yazdı.

Edward Snowden, CIA, NSA ve GCHQ'nun basına “casusluk faaliyetleri” hakkında büyük miktarda gizli bilgi sızdıran bir ihbarcı olarak tanındı. Diğerlerinin yanı sıra film, NSA'nın telekomünikasyonu büyük çapta ve daha önce bireysel yargı yetkisi olmadan engelleyebileceği 'PRISM' programının kullanımını gösteriyor. Birçok insan bu etkinlikleri şimdiye kadar kaldırılmış olarak görecek ve bunları Amerikan sahnelerinin tasviri olarak tanımlayacak. İçinde yaşadığımız yasal gerçeklik aksini gösteriyor. Birçoğunun bilmediği şey, benzer durumların düşündüğünüzden daha sık meydana gelmesidir. Hollanda'da bile. Yani, 20 Aralık 2016'da Hollanda Temsilciler Meclisi, gizliliğe duyarlı “Computercriminaliteit III” (“Siber Suç III”) tasarısını kabul etti.

Bilgisayar suçları III

Halen Hollanda Senatosu tarafından geçilmesi gereken ve birçoğu başarısızlığı için dua eden Computercriminaliteit III tasarısı, soruşturma görevlilerine (polis, Kraliyet Konsolu ve hatta FIOD gibi özel soruşturma makamları) ciddi suçları tespit etmek için 'otomatik operasyonlar' veya 'bilgisayarlı cihazlar' (sıradanlar için: bilgisayarlar ve cep telefonları gibi cihazlar) araştırın (yani kopyalayın, gözlemleyin, ele geçirin ve erişilemez bilgiler yapın). Hükümete göre, modern zamanların artan dijital anonimlik ve verilerin şifrelenmesi nedeniyle suçun zor bir şekilde izlenebilir hale gelmesi nedeniyle soruşturma görevlilerine vatandaşlarına körü körüne takılma yeteneği verilmesi gerektiği kanıtlandı. 114 sayfalık okunması zor bir tasarı olan tasarı ile bağlantılı olarak yayınlanan açıklayıcı mutabakat zaptı, soruşturma yetkilerinin kullanılabileceği gerekçeleri olan beş amacı açıklamıştır:

  • Bilgisayarlı cihazın veya kullanıcının kimlik veya konum gibi belirli ayrıntılarının oluşturulması ve yakalanması: daha spesifik olarak, bu, araştırma görevlilerinin IP adresi veya IMEI numarası gibi bilgileri elde etmek için bilgisayarlara, yönlendiricilere ve cep telefonlarına gizlice erişebileceği anlamına gelir.
  • Bilgisayarlı cihazda saklanan verilerin kaydedilmesi: soruşturma görevlileri 'gerçeği belirlemek' ve ciddi suçları çözmek için gerekli verileri kaydedebilirler. Çocuk pornografisi görüntülerinin kaydedilmesi ve kapalı topluluklar için giriş detaylarının düşünülmesi mümkündür.
  • Verilere erişilemez hale getirme: suçu sona erdirmek veya gelecekteki suçları önlemek için bir suçun işlendiği verileri erişilebilir hale getirmek mümkün olacaktır. Açıklayıcı bildiriye göre, bu şekilde botnet'lerle savaşmak mümkün olmalıdır.
  • (Gizli) iletişimlerin durdurulması ve kaydedilmesi için varantın yürütülmesi: belirli koşullar altında, iletişim hizmeti sağlayıcısının işbirliği ile veya işbirliği olmadan bilgileri (gizli) yakalamak ve kaydetmek mümkün olacaktır.
  • Sistematik gözlem emri yürütülmesi: soruşturma görevlileri, muhtemelen bilgisayarlı cihaza uzaktan özel yazılım yükleyerek, bir şüphelinin yerini belirleme ve hareketlerini izleme yeteneği kazanacaklardır.

Bu güçlerin yalnızca siber suçlar için kullanılabileceğine inanan kişiler hayal kırıklığına uğrayacaktır. Yukarıda açıklandığı gibi ilk ve son iki madde altında belirtilen soruşturma yetkileri, geçici gözaltına alınmasına izin verilen ve yasaların asgari 4 yıl ceza aldığı suçlara denk gelen suçlar için uygulanabilir. İkinci ve üçüncü amaca bağlı soruşturma yetkileri, ancak yasanın asgari 8 yıl hapis cezası verdiği suçlar için kullanılabilir. Buna ek olarak, konseydeki genel bir düzen, suçun sona ermesinin ve faillerin kovuşturulmasının bariz sosyal önemi olduğu otomatik bir işlemle işlenen bir suçu gösterebilir. Neyse ki, otomatik operasyonların girmesine ancak şüphelinin cihazı kullanması durumunda izin verilebilir.

Yasal hususlar

Cehenneme giden yol iyi niyetlerle döşendiğinden, uygun denetim asla gereksiz değildir. Tasarı tarafından verilen soruşturma yetkileri gizli bir şekilde uygulanabilir, ancak böyle bir belgenin uygulanması talebi yalnızca bir savcı tarafından yapılabilir. Bir denetim hakiminin önceden yetkilendirilmesi gerekir ve Cumhuriyet Savcılığı'nın “Centrale Toetsingscommissie”, belgenin kullanım amacını değerlendirir. Ayrıca ve daha önce de belirtildiği gibi, yetkilerin asgari 4 veya 8 yıl hapis cezasına çarptırılması konusunda genel bir kısıtlama vardır. Her durumda, orantılılık ve yetki ikamesi gerekliliklerinin yanı sıra maddi ve prosedürel gereklilikler de yerine getirilmelidir.

Diğer yenilikler

Tasarının Computercriminaliteit III'ün en önemli yönü tartışılmıştır. Bununla birlikte, çoğu medyanın sıkıntı çığlıkları içinde, tasarının iki önemli konusunu tartışmayı unuttuğunu fark ettim. Birincisi, tasarının ayrıca 'damatları' izlemek için 'yem ergenlerini' kullanma olasılığını da getirecek. Damat sevgilisi erkeklerin dijital versiyonu olarak görülebilir; reşit olmayanlarla cinsel temasta dijital arama Ayrıca, çalınan veri alıcılarını ve çevrimiçi sundukları malları veya hizmetleri sunmaktan kaçınan hileli satıcıları yargılamak daha kolay olacaktır.

Faturaya itirazlar Computercriminaliteit III

Önerilen yasa potansiyel olarak Hollanda vatandaşlarının mahremiyetine büyük bir istila getirmektedir. Yasanın kapsamı sınırsızdır. En az 4 yıl hapis cezası ile sınırlamalara bakıldığında, derhal bunun makul bir sınırı temsil ettiğini ve her zaman suçları içereceğini varsaydığı birçok itiraz düşünebilirim. affedilmez derecede şiddetli. Bununla birlikte, kasıtlı olarak ikinci bir evliliğe giren ve karşı tarafı bilgilendirmeyi reddeden bir kişi zaten 6 yıl hapse mahk canm edilebilir. Buna ek olarak, bir şüphelinin sonunda masum olduğu ortaya çıkabilir. O zaman sadece kendi detayları değil, aynı zamanda nihai olarak işlenmemiş suçla hiçbir ilgisi olmayan diğerlerinin de ayrıntıları iyice incelenmiştir. Sonuçta, bilgisayarlar ve telefonlar arkadaşlarınızla, ailenizle, işverenlerinizle ve sayısız başkalarıyla iletişim kurmak için mükemmel bir şekilde kullanılıyor. Ayrıca, tasarıyı temel alan taleplerin onaylanmasından ve denetlenmesinden sorumlu kişilerin isteği doğru bir şekilde değerlendirmek için yeterli uzmanlığa sahip olup olmadıkları tartışmalıdır. Ancak, bu tür bir mevzuat günümüzde neredeyse gerekli bir kötülük gibi görünmektedir. Neredeyse herkes bir zamanlar internet sahtekarlıklarıyla uğraşmak zorunda kaldı ve gerginlik, birisi çevrimiçi bir pazardan sahte bir konser bileti aldığında çok yüksek koşma eğilimindedir. Dahası, hiç kimse, çocuğunun günlük tarama sırasında iffy bir figürle temas etmesini ummaz. Soru, Computercriminaliteit III tasarısının geniş olasılıkları ile gidilecek yol olup olmadığıdır.

Sonuç

Computercriminaliteit III tasarısı biraz gerekli bir kötülük haline gelmiş gibi görünüyor. Tasarı, soruşturma makamlarına bilgisayarlı şüphelilerin eserlerine erişebilmeleri için kapsamlı bir güç sağlıyor. Snowden-olayındaki durumun aksine, fatura oldukça daha fazla güvence sağlar. Bununla birlikte, bu güvencelerin Hollanda vatandaşlarının mahremiyetine orantısız bir müdahaleden kaçınmak ve “Snowden 2.0” -afaranın meydana gelmesini önlemek için en kötü senaryoda yeterli olup olmadığı hala tartışmalıdır.

paylaş