Hollanda'da müdürlerin sorumluluğu

Giriş

Kendi şirketinizi kurmak birçok insan için cazip bir etkinliktir ve birçok avantajı vardır. Ancak, (gelecekteki) girişimcilerin hafife aldıkları şey, bir şirket kurmanın dezavantajlar ve risklerle birlikte gelmesidir. Bir şirket tüzel kişi şeklinde kurulduğunda, yöneticilerin sorumluluk riski mevcuttur.

Tüzel kişi, tüzel kişiliğe sahip ayrı bir tüzel kişiliktir. Bu nedenle, bir tüzel kişilik yasal işlemlerde bulunabilir. Bunu başarmak için tüzel kişinin yardıma ihtiyacı vardır. Tüzel kişi sadece kağıt üzerinde bulunduğundan, kendi başına faaliyet gösteremez. Tüzel kişilik, gerçek kişi tarafından temsil edilmelidir. Tüzel kişi ilke olarak yönetim kurulu tarafından temsil edilir. Yöneticiler tüzel kişi adına yasal işlem yapabilirler. Müdür tüzel kişiyi sadece bu eylemlerle bağlar. Prensip olarak, bir yönetici tüzel kişiliğin kişisel varlıklarıyla olan borçlarından sorumlu değildir. Ancak, bazı durumlarda müdürlerin sorumluluğu ortaya çıkabilir, bu durumda müdür kişisel olarak sorumlu olacaktır. İki tür direktörün sorumluluğu vardır: iç ve dış sorumluluk. Bu makalede yöneticilerin farklı sorumluluk nedenleri tartışılmaktadır.

Müdürlerin iç sorumluluğu

İç sorumluluk, bir yöneticinin tüzel kişinin kendisi tarafından sorumlu tutulacağı anlamına gelir. İç sorumluluk, Hollanda Medeni Kanunu'nun 2: 9. Bir yönetmen görevlerini uygunsuz bir şekilde yerine getirdiğinde içten sorumlu tutulabilir. Yönetmene karşı ciddi bir suçlama yapılabildiğinde görevlerin uygun şekilde yerine getirilmediği varsayılmaktadır. Bu, 2: 9 Hollanda Medeni Kanunu'na dayanmaktadır. Ayrıca, yönetmen uygunsuz yönetimin ortaya çıkmasını önlemek için tedbir almak konusunda ihmal etmemiş olabilir. Şiddetli bir suçlamadan ne zaman bahsediyoruz? İçtihatlara göre, bu davanın tüm koşulları dikkate alınarak değerlendirilmelidir.[1]

Tüzel kişiliğin ana sözleşmesine aykırı hareket etmek ağır bir koşul olarak sınıflandırılır. Bu durumda, prensip olarak müdürlerin sorumluluğu üstlenilecektir. Bununla birlikte, bir yönetmen, esas sözleşmeye aykırı hareket etmenin ciddi bir suçlamaya yol açmadığını gösteren gerçekleri ve koşulları ortaya koyabilir. Durum buysa, hâkim bunu açıkça yargısına dahil etmelidir.[2]

Çeşitli iç sorumluluk ve kazılar

Hollanda Medeni Kanunu'nun 2. ve 9. maddelerine dayanan sorumluluk prensipte tüm yöneticilerin müteselsilen sorumlu olduklarını gösterir. Bu nedenle tüm yönetim kuruluna ciddi suçlamalar yapılacaktır. Ancak, bu kuralın bir istisnası vardır. Bir yönetmen kendini yönetmenin sorumluluğundan alıkoyabilir ('mazeret edebilir'). Bunun için müdür, suçlamanın kendisine karşı yapılamayacağını ve uygunsuz yönetimi önlemek için tedbir alma konusunda ihmalkar olmadığını göstermelidir. Bu, 2: 9 Hollanda Medeni Kanunu'ndan türetilmiştir. Kazıya itiraz kolay kabul edilmeyecektir. Yönetmen, uygunsuz yönetimi önlemek için elinden gelen tüm önlemleri aldığını göstermelidir. İspat yükü yönetmene aittir.

Bir direktörün sorumlu olup olmadığını belirlemek için yönetim kurulu içindeki bir görev bölümü önemlidir. Ancak, bazı görevler yönetim kurulunun tamamı için önemli olan görevler olarak kabul edilir. Yöneticiler bazı gerçek ve koşulların farkında olmalıdır. Bir iş bölümü bunu değiştirmez. Prensip olarak, yetersizlik bir kazı için zemin değildir. Yöneticilerin uygun şekilde bilgilendirilmesi ve soru sormaları beklenebilir. Ancak, bunun bir müdürden beklenemeyeceği durumlar oluşabilir.[3] Bu nedenle, bir yönetmenin kendini başarılı bir şekilde kazıp gömemeyeceği, büyük ölçüde davanın gerçeklerine ve koşullarına bağlıdır.

Direktörlerin dış sorumluluğu

Dış sorumluluk, bir yöneticinin üçüncü taraflara karşı sorumlu olmasını gerektirir. Dış sorumluluk, kurumsal perdeyi delip geçer. Tüzel kişilik artık yönetmen olan gerçek kişileri korumamaktadır. Dış direktörlerin yükümlülüğünün yasal dayanağı, 2: 138 Hollanda Medeni Kanunu ve 2: 248 Hollanda Medeni Kanunu (iflas dahilinde) ve 6: 162 Hollanda Medeni Kanunu (iflas dışında) ).

İflas kapsamındaki yöneticilerin dış sorumluluğu

Dış direktörlerin iflas içindeki sorumluluğu özel limited şirketlere (Hollanda BV ve NV) uygulanır. Bu, Madde 2: 138 Hollanda Medeni Kanunu ve madde 2: 248 Hollanda Medeni Kanunu'ndan türetilmiştir. İflas, yönetim kurulunun yanlış yönetimi veya hatalarından kaynaklandığında yöneticiler sorumlu tutulabilir. Tüm alacaklıları temsil eden küratör, müdürlerin sorumluluğunun geçerli olup olmadığını araştırmak zorundadır.

İflas kapsamındaki dış sorumluluk, yönetim kurulu görevlerini uygunsuz bir şekilde yerine getirdiğinde kabul edilebilir ve bu uygunsuz yerine getirme iflasın önemli bir nedenidir. Görevlerin bu şekilde yerine getirilmemesinin ispat yükü küratöre aittir; aynı şartlar altında makul düşünen bir yönetmenin bu şekilde hareket etmeyeceği konusunda akla yatkın olmalıdır.[4] Alacaklıları bozan faaliyetler prensipte uygunsuz yönetim oluşturur. Yöneticilerin kötüye kullanımı önlenmelidir.

Yasama organı, 2: 138 alt 2 Hollanda Medeni Kanunu ve 2: 248 alt 2 Hollanda Medeni Kanunu'nun bazı ispat varsayımlarını içermektedir. Yönetim kurulu, Madde 2:10 Hollanda Medeni Kanunu veya madde 2: 394 Hollanda Medeni Kanunu'na uymadığında, bir delil varsayımı ortaya çıkar. Bu durumda, yanlış yönetimin iflasın önemli bir nedeni olduğu varsayılmaktadır. Bu, ispat yükünü yönetmene aktarır. Ancak, yöneticiler ispat varsayımlarını çürütebilir. Bunu yapabilmek için müdür, iflasın yanlış yönetimden değil, diğer gerçekler ve koşullardan kaynaklandığını akla getirmelidir. Yönetmen ayrıca, yanlış yönetimi önlemek için önlemler almakta ihmal olmadığını da göstermelidir.[5] Ayrıca, küratör iflastan sadece üç yıl önce dava açabilir. Bu madde 2: 138 alt 6 Hollanda Medeni Kanunu ve madde 2: 248 alt 6 Hollanda Medeni Kanunu'ndan türetilmiştir.

Çeşitli dış sorumluluk ve kazılar

Her direktör iflas içinde açıkça uygunsuz yönetimden sorumludur. Ancak, yöneticiler bu sorumluluktan kendilerini kazıyarak kaçabilirler. Bu, 2: 138 alt 3 Hollanda Medeni Kanunu ve 2: 248 alt 3 Hollanda Medeni Kanunu'ndan türetilmiştir. Yönetmen, görevlerin yanlış yerine getirilmesinin kendisine karşı yapılamayacağını kanıtlamalıdır. Ayrıca, görevlerin uygun olmayan şekilde yerine getirilmesinin sonuçlarını önlemek için önlemler almak konusunda ihmal etmemiş olabilir. Kazılarda ispat yükü yönetmene aittir. Bu, yukarıda belirtilen maddelerden türetilmiştir ve Hollanda Yüksek Mahkemesi'nin son içtihatlarında belirlenmiştir.[6]

Bir haksız fiilden kaynaklanan dış sorumluluk

Yöneticiler ayrıca Hollanda Medeni Kanunu'nun 6: 162. Bu makale genel sorumluluk yükümlülüğü sağlar. Bir haksız fiilden hareketle müdürlerin sorumluluğu bireysel bir alacaklı tarafından da çağrılabilir.

Hollanda Yüksek Mahkemesi, iki tür yönetmenin sorumluluğunu bir haksız fiilden yola çıkarak ayırmaktadır. İlk olarak, sorumluluk Beklamel standardı esas alınarak kabul edilebilir. Bu durumda, bir yönetmen şirket adına üçüncü bir tarafla anlaşma yapmış, ancak şirketin bu sözleşmeden doğan yükümlülüklere uymayacağını bilmesi ya da makul bir şekilde anlamış olması gerektiğini anlamıştır.[7] İkinci sorumluluk türü kaynakların hayal kırıklığıdır. Bu durumda, bir yönetmen şirketin alacaklılarını ödememesine ve ödeme yükümlülüklerini yerine getirememesine neden olmuştur. Yönetmenin eylemleri o kadar dikkatsizdir, ona karşı ciddi bir suçlama yapılabilir.[8] Bunun kanıtı yükü alacaklıya aittir.

Tüzel kişilik müdürünün sorumluluğu

Hollanda'da, tüzel kişiliğin yanı sıra gerçek bir tüzel kişi de tüzel kişiliğin yöneticisi olabilir. İşleri kolaylaştırmak için yönetmen olan gerçek kişiye doğal yönetmen, yönetmen olan tüzel kişiye ise bu paragrafta tüzel kişi denir. Bir tüzel kişiliğin yönetmen olması, tüzel kişiyi yönetmen olarak atayarak direktörlerin sorumluluğundan kaçınılabileceği anlamına gelmez. Bu, Hollanda Medeni Kanunu'nun 2.:11 maddesinden türetilmiştir. Bir varlık direktörü sorumlu tutulduğunda, bu yükümlülük aynı zamanda bu varlık direktörünün doğal direktörlerine aittir.

Madde 2:11 Hollanda Medeni Kanunu, madde 2: 9 Hollanda Medeni Kanunu, madde 2: 138 Hollanda Medeni Kanunu ve madde 2: 248 Hollanda Medeni Kanunu uyarınca direktörlerin sorumluluğunun üstlendiği durumlar için geçerlidir. Ancak, madde 2:11 Hollanda Medeni Kanunu'nun bir haksız fiilden hareketle direktörlerin yükümlülüğü için de geçerli olup olmadığı konusunda sorular ortaya çıktı. Hollanda Yüksek Mahkemesi bunun gerçekten böyle olduğuna karar verdi. Bu kararda, Hollanda Yüksek Mahkemesi yasal tarihi işaret etmektedir. Madde 2:11 Hollanda Medeni Kanunu, gerçek kişilerin sorumluluktan kaçınmak için varlık direktörlerinin arkasına saklanmasını önlemeyi amaçlamaktadır. Bu, 2:11 Hollanda Medeni Kanunu'nun, bir varlık yöneticisinin yasaya dayanarak yükümlü tutulabileceği tüm davalar için geçerli olmasını gerektirir.[9]

Yönetim kurulunun ibra edilmesi

Direktörlerin sorumluluğu, yönetim kuruluna ibra edilmek suretiyle önlenebilir. Taburculuk, taburculuk tarihine kadar yürütüldüğü üzere yönetim kurulu politikasının tüzel kişi tarafından onaylandığı anlamına gelir. Deşarj bu nedenle yöneticiler için bir sorumluluk feragatidir. Taburculuk, yasada bulunabilecek bir terim değildir, ancak genellikle tüzel kişiliğin ana sözleşmesinde yer alır. Taburculuk dahili bir sorumluluk feragatidir. Bu nedenle, taburcu sadece iç sorumluluk için geçerlidir. Üçüncü taraflar hala yöneticilerin sorumluluğunu çağırabilirler.

Taburculuk sadece taburculuğun verildiği tarihte hissedarlar tarafından bilinen gerçekler ve durumlar için geçerlidir.[10] Bilinmeyen gerçeklerin sorumluluğu hala mevcut olacaktır. Bu nedenle, taburculuk yüzde yüz güvenli değildir ve yöneticiler için garanti vermez.

Sonuç

Girişimcilik zorlu ve eğlenceli bir etkinlik olabilir, ancak maalesef risklerle birlikte gelir. Birçok girişimci, tüzel kişilik kurarak yükümlülüğü ortadan kaldırabileceklerine inanmaktadır. Bu girişimciler hayal kırıklığına uğrayacaklar; belirli koşullar altında yöneticilerin sorumluluğu geçerli olabilir. Bunun kapsamlı sonuçları olabilir; Bir yönetici, özel varlıklarıyla şirketin borçlarından sorumlu olacak. Bu nedenle, yöneticilerin sorumluluğundan doğan riskler göz ardı edilmemelidir. Tüzel kişiliklerin yöneticilerinin tüm hukuki düzenlemelere uymaları ve tüzel kişiliği açık ve kasıtlı bir şekilde yönetmeleri akıllıca olacaktır.

Bu makalenin tam sürümüne bu bağlantıdan erişilebilir

İletişim

Bu makaleyi okuduktan sonra sorularınız veya yorumlarınız varsa, lütfen avukat Maxim Hodak ile iletişime geçmekten çekinmeyin. Law & More via maxim.hodak@lawandmore.nl, or Tom Meevis, lawyer at Law & More via tom.meevis@lawandmore.nl, or call +31 (0)40-3690680.

[1] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven).

[2] ECLI: NL: HR: 2002: AE7011 (Berghuizer Papierfabriek).

[3] ECLI: NL: GHAMS: 2010: BN6929.

[4] ECLI: NL: HR: 2001: AB2053 (Panmo).

[5] ECLI: NL: HR: 2007: BA6773 (Mavi Domates).

[6] ECLI: NL: HR: 2015: 522 (Glascentrale Beheer BV).

[7] ECLI: NL: HR: 1989: AB9521 (Beklamel).

[8] ECLI: NL: HR: 2006: AZ0758 (Ontvanger / Roelofsen).

[9] ECLI: NL: HR: 2017: 275.

[10] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven); ECLI: NL: HR: 2010: BM2332.

paylaş