Giriş
Kendi şirketinizi kurmak birçok insan için cazip bir etkinliktir ve birçok avantajı vardır. Ancak, (gelecekteki) girişimcilerin hafife aldıkları şey, bir şirket kurmanın dezavantajlar ve risklerle birlikte gelmesidir. Bir şirket tüzel kişi şeklinde kurulduğunda, yöneticilerin sorumluluk riski mevcuttur.
Tüzel kişi, tüzel kişiliğe sahip ayrı bir tüzel kişiliktir. Bu nedenle, bir tüzel kişilik yasal işlemlerde bulunabilir. Bunu başarmak için tüzel kişinin yardıma ihtiyacı vardır. Tüzel kişi sadece kağıt üzerinde bulunduğundan, kendi başına faaliyet gösteremez. Tüzel kişilik, gerçek kişi tarafından temsil edilmelidir. Tüzel kişi ilke olarak yönetim kurulu tarafından temsil edilir. Yöneticiler tüzel kişi adına yasal işlem yapabilirler. Müdür tüzel kişiyi sadece bu eylemlerle bağlar. Prensip olarak, bir yönetici tüzel kişiliğin kişisel varlıklarıyla olan borçlarından sorumlu değildir. Ancak, bazı durumlarda müdürlerin sorumluluğu ortaya çıkabilir, bu durumda müdür kişisel olarak sorumlu olacaktır. İki tür direktörün sorumluluğu vardır: iç ve dış sorumluluk. Bu makalede yöneticilerin farklı sorumluluk nedenleri tartışılmaktadır.
Müdürlerin iç sorumluluğu
İç sorumluluk, bir yöneticinin tüzel kişinin kendisi tarafından sorumlu tutulacağı anlamına gelir. İç sorumluluk, Hollanda Medeni Kanunu'nun 2: 9'uncu maddesinden kaynaklanmaktadır. Bir yönetici, görevlerini uygunsuz bir şekilde yerine getirdiğinde dahili olarak sorumlu tutulabilir. Yönetmen aleyhine ciddi bir suçlama yapılabildiğinde, görevlerin uygunsuz bir şekilde yerine getirildiği varsayılır. Bu, Hollanda Medeni Kanunu'nun 2: 9'uncu maddesine dayanmaktadır. Ayrıca, yönetici uygunsuz yönetimin ortaya çıkmasını önlemek için önlem alma konusunda ihmalkar davranmamış olabilir. Ne zaman ciddi bir suçlamadan bahsedeceğiz? İçtihat hukukuna göre, davanın tüm koşulları dikkate alınarak değerlendirilmelidir. [1]
Tüzel kişiliğin esas sözleşmesine aykırı hareket etmek ağır bir durum olarak sınıflandırılır. Böyle bir durumda, yöneticilerin sorumluluğu ilke olarak üstlenilecektir. Ancak bir yönetici, esas sözleşmeye aykırı hareket etmenin ağır bir suçlamaya yol açmayacağına dair gerçekleri ve durumları öne sürebilir. Durum böyleyse, yargıç bunu kendi yargısına açıkça dahil etmelidir. [2]
Çeşitli iç sorumluluk ve kazılar
Hollanda Medeni Kanunu'nun 2. ve 9. maddelerine dayanan sorumluluk prensipte tüm yöneticilerin müteselsilen sorumlu olduklarını gösterir. Bu nedenle tüm yönetim kuruluna ciddi suçlamalar yapılacaktır. Ancak, bu kuralın bir istisnası vardır. Bir yönetmen kendini yönetmenin sorumluluğundan alıkoyabilir ('mazeret edebilir'). Bunun için müdür, suçlamanın kendisine karşı yapılamayacağını ve uygunsuz yönetimi önlemek için tedbir alma konusunda ihmalkar olmadığını göstermelidir. Bu, 2: 9 Hollanda Medeni Kanunu'ndan türetilmiştir. Kazıya itiraz kolay kabul edilmeyecektir. Yönetmen, uygunsuz yönetimi önlemek için elinden gelen tüm önlemleri aldığını göstermelidir. İspat yükü yönetmene aittir.
Bir direktörün sorumlu olup olmadığını belirlemek için yönetim kurulundaki bir görev bölümü önemli olabilir. Ancak, bazı görevler tüm yönetim kurulu için önemli olan görevler olarak kabul edilir. Yöneticiler belirli gerçeklerin ve koşulların farkında olmalıdır. Bir görev bölümü bunu değiştirmez. Prensip olarak, beceriksizlik bir aklama gerekçesi değildir. Yöneticilerden uygun şekilde bilgilendirilmeleri ve soru sormaları beklenebilir. Ancak bunun bir yönetmenden beklenemeyeceği durumlar meydana gelebilir. [3] Bu nedenle, bir yönetmenin kendisini başarılı bir şekilde aklayıp aklayamayacağı büyük ölçüde davanın gerçeklerine ve koşullarına bağlıdır.
Direktörlerin dış sorumluluğu
Dış sorumluluk, bir yöneticinin üçüncü taraflara karşı sorumlu olmasını gerektirir. Dış sorumluluk, kurumsal perdeyi delip geçer. Tüzel kişilik artık yönetmen olan gerçek kişileri korumamaktadır. Dış direktörlerin yükümlülüğünün yasal dayanağı, 2: 138 Hollanda Medeni Kanunu ve 2: 248 Hollanda Medeni Kanunu (iflas dahilinde) ve 6: 162 Hollanda Medeni Kanunu (iflas dışında) ).
İflas kapsamındaki yöneticilerin dış sorumluluğu
Dış direktörlerin iflas içindeki sorumluluğu özel limited şirketlere (Hollanda BV ve NV) uygulanır. Bu, Madde 2: 138 Hollanda Medeni Kanunu ve madde 2: 248 Hollanda Medeni Kanunu'ndan türetilmiştir. İflas, yönetim kurulunun yanlış yönetimi veya hatalarından kaynaklandığında yöneticiler sorumlu tutulabilir. Tüm alacaklıları temsil eden küratör, müdürlerin sorumluluğunun geçerli olup olmadığını araştırmak zorundadır.
İflas dahilinde dış sorumluluk, yönetim kurulu görevlerini uygunsuz bir şekilde yerine getirdiğinde kabul edilebilir ve bu uygunsuz iflas, görünüşe göre iflasın önemli bir nedenidir. Görevlerin bu uygunsuz şekilde yerine getirilmesiyle ilgili ispat yükümlülüğü küratöre aittir; makul düşünen bir yönetmenin aynı koşullar altında bu şekilde hareket etmeyeceğini akla yatkın kılmak zorundadır. [4] İlke olarak alacaklıları zedeleyen eylemler, uygunsuz yönetim oluşturur. Yöneticiler tarafından taciz önlenmelidir.
Yasa koyucu, 2: 138. madde 2 Hollanda Medeni Kanunu ve 2: 248 alt 2 Hollanda Medeni Kanunu'na bazı kanıt varsayımlarını dahil etmiştir. Yönetim kurulu, 2:10 Hollanda Medeni Kanunu veya 2: 394 Hollanda Medeni Kanunu maddesine uymadığında, bir kanıt varsayımı ortaya çıkar. Bu durumda, yanlış yönetimin iflasın önemli bir nedeni olduğu varsayılmaktadır. Bu ispat yükünü müdüre aktarır. Ancak yönetmenler kanıt varsayımlarını çürütebilirler. Bunu yapmak için, yönetici, iflasın yanlış yönetimden değil, başka gerçeklerden ve koşullardan kaynaklandığını akla yatkın hale getirmelidir. Müdür, uygunsuz yönetimi önlemek için önlem alırken ihmal etmediğini de göstermelidir. [5] Ayrıca küratör, iflastan önceki üç yıllık süre için talepte bulunabilir. Bu, madde 2: 138, alt 6 Hollanda Medeni Kanunu ve madde 2: 248 alt 6 Hollanda Medeni Kanunu'ndan türetilmiştir.
Çeşitli dış sorumluluk ve kazılar
Her yönetici, iflas içinde görünen uygunsuz yönetimden müteselsilen sorumludur. Ancak yöneticiler, kendilerini aklayarak bu çeşitli sorumluluktan kaçabilirler. Bu, Hollanda Medeni Kanunu'nun 2: 138. maddesinin 3. fıkrası ve Hollanda Medeni Kanunu'nun 2: 248. Müdür, görevlerin uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesinin kendisine karşı yapılamayacağını kanıtlamalıdır. Ayrıca, görevlerin uygunsuz şekilde yerine getirilmesinin sonuçlarını önlemek için önlem almakta da ihmal edilmemiş olabilir. Aklama konusunda ispat yükü yönetmene aittir. Bu, yukarıda belirtilen makalelerden kaynaklanmaktadır ve Hollanda Yüksek Mahkemesinin son içtihat hukukunda oluşturulmuştur. [3]
Bir haksız fiilden kaynaklanan dış sorumluluk
Yöneticiler ayrıca Hollanda Medeni Kanunu'nun 6: 162. Bu makale genel sorumluluk yükümlülüğü sağlar. Bir haksız fiilden hareketle müdürlerin sorumluluğu bireysel bir alacaklı tarafından da çağrılabilir.
Hollanda Yüksek Mahkemesi, iki tür yöneticinin sorumluluğunu haksız fiile dayalı olarak ayırmaktadır. Öncelikle Beklamel standardı temelinde sorumluluk kabul edilebilir. Bu durumda, bir yönetici, şirketin bu sözleşmeden doğan yükümlülüklere uyamayacağını biliyor veya makul olarak anlamışken, şirket adına üçüncü bir kişi ile bir anlaşma yapmıştır. [7] İkinci tür sorumluluk, kaynakların engellenmesidir. Bu durumda, bir yönetici şirketin alacaklılarına ödeme yapmamasına ve ödeme yükümlülüklerini yerine getirememesine neden olmuştur. Yönetmenin eylemleri o kadar dikkatsiz ki ona karşı ciddi bir suçlama yapılabilir. [8] Bunda ispat yükümlülüğü alacaklıya aittir.
Tüzel kişilik müdürünün sorumluluğu
Hollanda'da, tüzel kişiliğin yanı sıra gerçek bir tüzel kişi de tüzel kişiliğin yöneticisi olabilir. İşleri kolaylaştırmak için yönetmen olan gerçek kişiye doğal yönetmen, yönetmen olan tüzel kişiye ise bu paragrafta tüzel kişi denir. Bir tüzel kişiliğin yönetmen olması, tüzel kişiyi yönetmen olarak atayarak direktörlerin sorumluluğundan kaçınılabileceği anlamına gelmez. Bu, Hollanda Medeni Kanunu'nun 2.:11 maddesinden türetilmiştir. Bir varlık direktörü sorumlu tutulduğunda, bu yükümlülük aynı zamanda bu varlık direktörünün doğal direktörlerine aittir.
Madde 2:11 Hollanda Medeni Kanunu, 2: 9 Hollanda Medeni Kanunu, Madde 2: 138 Hollanda Medeni Kanunu ve Madde 2: 248 Hollanda Medeni Kanunu'na dayanarak yöneticilerin sorumluluğunun üstlendiği durumlar için geçerlidir. Ancak, Hollanda Medeni Kanunu'nun 2:11 maddesinin haksız fiilden kaynaklanan yöneticilerin sorumlulukları için de geçerli olup olmadığı konusunda sorular ortaya çıktı. Hollanda Yüksek Mahkemesi, durumun gerçekten de böyle olduğuna karar verdi. Bu kararda Hollanda Yüksek Mahkemesi hukuk tarihine işaret ediyor. Madde 2:11 Hollanda Medeni Kanunu, sorumluluktan kaçınmak için gerçek kişilerin kurum yöneticilerinin arkasına saklanmasını önlemeyi amaçlamaktadır. Bu, Hollanda Medeni Kanunu'nun 2:11. Maddesinin, bir tüzel kişi yöneticisinin yasaya göre sorumlu tutulabileceği tüm davalara uygulanmasını gerektirir. [9]
Yönetim kurulunun ibra edilmesi
Direktörlerin sorumluluğu, yönetim kuruluna ibra edilmek suretiyle önlenebilir. Taburculuk, taburculuk tarihine kadar yürütüldüğü üzere yönetim kurulu politikasının tüzel kişi tarafından onaylandığı anlamına gelir. Deşarj bu nedenle yöneticiler için bir sorumluluk feragatidir. Taburculuk, yasada bulunabilecek bir terim değildir, ancak genellikle tüzel kişiliğin ana sözleşmesinde yer alır. Taburculuk dahili bir sorumluluk feragatidir. Bu nedenle, taburcu sadece iç sorumluluk için geçerlidir. Üçüncü taraflar hala yöneticilerin sorumluluğunu çağırabilirler.
İflas, yalnızca ibra verildiği sırada hissedarların bildiği gerçekler ve durumlar için geçerlidir. [10] Bilinmeyen gerçeklerle ilgili sorumluluk devam edecek. Bu nedenle, deşarj yüzde yüz güvenli değildir ve yöneticilere garanti vermez.
Sonuç
Girişimcilik zorlu ve eğlenceli bir etkinlik olabilir, ancak maalesef risklerle birlikte gelir. Birçok girişimci, tüzel kişilik kurarak yükümlülüğü ortadan kaldırabileceklerine inanmaktadır. Bu girişimciler hayal kırıklığına uğrayacaklar; belirli koşullar altında yöneticilerin sorumluluğu geçerli olabilir. Bunun kapsamlı sonuçları olabilir; Bir yönetici, özel varlıklarıyla şirketin borçlarından sorumlu olacak. Bu nedenle, yöneticilerin sorumluluğundan doğan riskler göz ardı edilmemelidir. Tüzel kişiliklerin yöneticilerinin tüm hukuki düzenlemelere uymaları ve tüzel kişiliği açık ve kasıtlı bir şekilde yönetmeleri akıllıca olacaktır.
Bu makalenin tam sürümüne bu bağlantıdan erişilebilir
İletişim
Bu makaleyi okuduktan sonra sorularınız veya yorumlarınız varsa, lütfen avukat Maxim Hodak ile iletişime geçmekten çekinmeyin. Law & More maxim.hodak@lawandmore.nl veya avukat Tom Meevis aracılığıyla Law & More tom.meevis@lawandmore.nl aracılığıyla veya +31 (0) 40-3690680 numaralı telefonu arayın.
[1] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven).
[2] ECLI: NL: HR: 2002: AE7011 (Berghuizer Papierfabriek).
[3] ECLI: NL: GHAMS: 2010: BN6929.
[4] ECLI: NL: HR: 2001: AB2053 (Panmo).
[5] ECLI: NL: HR: 2007: BA6773 (Mavi Domates).
[6] ECLI: NL: HR: 2015: 522 (Glascentrale Beheer BV).
[7] ECLI: NL: HR: 1989: AB9521 (Beklamel).
[8] ECLI: NL: HR: 2006: AZ0758 (Ontvanger / Roelofsen).
[9] ECLI: NL: HR: 2017: 275.
[10] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven); ECLI: NL: HR: 2010: BM2332.