Özet
Ön tanık muayenesi
Hollanda yasalarına göre, bir mahkeme (ilgili) taraflardan birinin talebi üzerine bir ön tanık incelemesi isteyebilir. Böyle bir duruşma sırasında kişi gerçeği söylemekle yükümlüdür. Yalan beyanın yasal yaptırımının altı yıl hapis cezası olması hiçbir şey için değildir. Bununla birlikte, ifade verme yükümlülüğünün bazı istisnaları vardır. Örneğin, yasa profesyonel ve ailevi bir ayrıcalık biliyor. Bir ön tanık muayenesi talebi, bu talebe bir ilgi eksikliği eşlik ettiğinde, hukukun kötüye kullanılması durumunda, gerekli süreç ilkeleriyle bir çelişki olması durumunda veya diğer ağır tartım çıkarları olduğunda reddedilebilir. reddetmeyi haklı çıkarmak. Örneğin, bir şahit muayenesi talebi, bir kişi rakibin ticari sırlarını keşfetmeye çalıştığında veya sözde bir şey başlatmaya çalıştığında reddedilebilir. balıkçılık seferi. Bu kurallara rağmen, üzücü durumlar oluşabilir; örneğin güven sektöründe.
Güven sektörü
Güven sektöründe, dolaşımdaki bilgilerin büyük bir kısmı genellikle gizlidir; bir güven bürosunun müşterilerinin en az bilgisinde değil. Ek olarak, bir vakıf bürosu genellikle yüksek derecede gizlilik gerektiren bankacılık hesaplarına erişim sağlar. Mahkeme, önemli bir kararda, bir vakıf ofisinin kendisinin (türev) yasal ayrıcalığa tabi olmadığına karar verdi. Bunun sonucu olarak, “güven sırrı”, bir ön tanık muayenesi talep edilerek aşılabilir. Mahkemenin güven sektörüne ve çalışanlarına türevsel bir hukuki imtiyaz vermek istememesinin sebebi, açıkça sorunlu olarak görülebilecek böyle bir durumda gerçeği bulmanın öneminin en önemli olmasıdır. Sonuç olarak, vergi dairesi gibi bir taraf, bir prosedürü başlatmak için yeterli kanıta sahip olmasa da, bir ön tanık muayenesi talep ederek, bir vakıf bürosunun bir dizi çalışanından çok sayıda (gizli) bilgi toplayabilir. bir prosedürü daha uygulanabilir hale getirmek için. Bununla birlikte, vergi mükellefinin kendisi, görüştüğü yasal gizlilik yükümlülüğü olan bir kişi (avukat, noter, vb.) İle iletişiminin gizliliği nedeniyle AWR 47. maddede atıfta bulunulan bilgilerine erişimini reddedebilir. Vakıf bürosu daha sonra vergi mükellefinin bu reddetme hakkına başvurabilir, ancak bu durumda vakıf bürosu yine de söz konusu vergi mükellefinin kim olduğunu açıklamalıdır. Bu “güven sırrının” dolanma olasılığı genellikle büyük bir sorun olarak görülür. ve şu anda bir vakıf ofisinin çalışanlarının bir ön tanık muayenesi sırasında gizli bilgileri açıklamayı reddetmeleri için yalnızca sınırlı sayıda çözüm ve olasılık vardır.
Çözümler
Daha önce de belirtildiği gibi, bu olasılıklar arasında karşı tarafın balıkçılık seferlerikarşı tarafın şirket sırlarını keşfetmeye çalıştığını ya da karşı tarafın çok zayıf bir vaka çıkarına sahip olduğunu. Ayrıca, belirli koşullar altında kişinin kendisine karşı tanıklık etmesi gerekmez. Bununla birlikte, çoğu zaman, bu tür gerekçeler, belirli bir durumla ilgili olmayacaktır. 2008 tarihli raporlarından birinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Danışma Komitesi (“Adviescommissie van het Burgerlijk Procesrecht”) farklı bir zemin önermektedir: orantılılık. Danışma Komitesine göre, sonucun açıkça orantısız olacağı durumlarda işbirliği talebini reddetmek mümkün olmalıdır. Bu adil bir ölçüttür, ancak yine de bu ölçütün ne ölçüde etkili olacağı sorusu devam edecektir. Bununla birlikte, mahkeme bu yolu zaten takip etmediği sürece, kanunun katı hukuku ve içtihadı yerinde kalacaktır. Sıkı ama adil mi? Soru bu.
İletişim
Bu makaleyi okuduktan sonra başka sorularınız veya yorumlarınız olursa, bizimle iletişime geçmekten çekinmeyin. Maxim Hodak, Avukat Law & More maxim.hodak@lawandmore.nl veya mr. Tom Meevis, avukat Law & More tom.meevis@lawandmore.nl aracılığıyla veya bizi +31 (0) 40-3690680 numaralı telefondan arayın.