1. Giriş
20 Mayıs 2015 tarihinde Avrupa Parlamentosu Dördüncü Kara Para Aklama ile Mücadele Direktifini kabul etti. Bu Direktife dayanarak, her üye ülke bir UBO kaydı oluşturmakla yükümlüdür. Bir şirketin tüm UBO'ları sicile dahil edilmelidir. UBO, doğrudan veya dolaylı olarak bir şirketin (hisse)% 25'inden fazlasını elinde bulunduran, borsaya kote bir şirket olmamakla yükümlü olacağı için. UBO (lar) ın kurulamaması durumunda, son seçenek, bir şirketin üst düzey yöneticilerinden gerçek bir kişinin UBO olduğunu düşünmek olabilir. Hollanda'da, UBO sicili 26 Haziran 2017'den önce dahil edilmelidir. Beklenti, sicilin Hollanda ve Avrupa iş ortamı için birçok sonuç getireceği yönündedir. Birisi hoş olmayan bir şekilde şaşırmak istemediğinde, yaklaşan değişikliklerin net bir görüntüsü gerekli olacaktır. Bu nedenle, bu makale, özelliklerini ve sonuçlarını analiz ederek UBO kaydı kavramını açıklığa kavuşturmaya çalışacaktır.
2. Bir Avrupa konsepti
Dördüncü Kara Para Aklama ile Mücadele Direktifi Avrupa yapımının bir ürünüdür. Bu Direktifin uygulanmasının arkasındaki fikir, Avrupa'nın kara para aklayanların ve terörist finansörlerin sermayenin mevcut serbest dolaşımını ve cezai amaçları için finansal hizmetler sağlama özgürlüğünü kullanmasını önlemek istemesidir. Buna paralel olarak, önemli ölçüde yetkisi olan tüm UBO'ların kimliğini oluşturma arzusu. UBO sicili, Dördüncü Kara Para Aklama Yasası'nın amacına ulaşmasında ortaya çıkan değişikliklerin sadece bir bölümünü oluşturmaktadır.
Belirtildiği gibi, Direktif 26 Haziran 2017'den önce uygulanmalıdır. UBO sicili konusunda Direktif açık bir çerçeve çizmektedir. Yönerge, üye ülkeleri mevzuat kapsamında mümkün olduğunca çok tüzel kişilik getirmeye zorlamaktadır. Direktife göre, üç tür yetkilinin her durumda UBO verilerine erişmesi gerekir: yetkili makamlar (denetim makamları dahil) ve tüm Finansal İstihbarat Birimleri, zorunlu makamlar (finansal kurumlar, kredi kurumları, denetçiler, noterler, brokerler dahil) ve kumar hizmeti sağlayıcıları) ve yasal menfaat gösterebilecek tüm kişi veya kuruluşlar. Bununla birlikte, üye devletler tamamen kamuya açık bir kayıt seçmekte serbesttir. “Yetkili makamlar” terimi Direktifte ayrıca açıklanmamıştır. Bu nedenle, Avrupa Komisyonu 5 Temmuz 2016 tarihli Direktifte değişiklik önerisinde açıklama yapılmasını istedi.
Sicile dahil edilmesi gereken asgari bilgi miktarı şöyledir: tam ad, doğum ayı, doğum yılı, uyruk, ikamet ülkesi ve UBO tarafından tutulan ekonomik ilginin niteliği ve kapsamı. Ayrıca, “UBO” teriminin tanımı da oldukça geniştir. Terim sadece% 25 veya daha fazla olan doğrudan bir kontrolü (sahiplik temelinde) değil, aynı zamanda% 25'in üzerinde olası dolaylı kontrolü de içerir. Dolaylı kontrol, mülkiyetten başka herhangi bir şekilde kontrol anlamına gelir. Bu kontrol, hissedarlar sözleşmesindeki kontrol kriterlerine, bir şirket üzerinde kapsamlı bir etkiye sahip olma yeteneğine veya örneğin yöneticileri atama yeteneğine dayanabilir.
3. Hollanda'daki kayıt
UBO siciline ilişkin mevzuatın uygulanmasına yönelik Hollanda çerçevesi, büyük ölçüde 10 Şubat 2016 tarihli bakan Dijsselbloem'e yazdığı bir mektupta ana hatlarıyla belirtilmiştir. Kayıt şartı kapsamındaki kuruluşlara ilişkin olarak, mektupta mevcut Hollandaca türlerinin neredeyse hiçbirinin kuruluşlar, tek mülkiyet ve tüm kamu kurumları hariç, el değmeden kalacaktır. Ayrıca borsaya kote şirketler hariç tutulmuştur. Avrupa düzeyinde seçilen kayıttaki bilgileri inceleme hakkına sahip üç kişi ve otoritenin aksine, Hollanda halka açık bir kayıt seçer. Bunun nedeni kısıtlanmış bir kayıt defterinin maliyet, fizibilite ve doğrulanabilirlik açısından dezavantajları içermesidir. Kayıt defteri halka açık olacağından, dört gizlilik önlemi oluşturulacaktır:
3.1. Her bilgi kullanıcısı kayıt edilecektir.
3.2. Bilgiye erişim ücretsiz verilmez.
3.3. Özel olarak belirlenmiş otoriteler (Hollanda Bankası, Otorite Finansal Piyasaları ve Finansal Denetim Ofisi dahil olmak üzere otoriteler) ve Hollanda Finansal İstihbarat Birimi dışındaki kullanıcılar sadece sınırlı bir veri kümesine erişebilir.
3.4. Kaçırma, gasp, şiddet veya gözdağı verme riski durumunda, duruma göre bir risk değerlendirmesi yapılacaktır ve burada belirli verilere erişimin gerekirse kapatılıp kapatılamayacağı incelenecektir.
Özel olarak belirlenmiş yetkililer ve AFM dışındaki kullanıcılar yalnızca şu bilgilere erişebilir: isim, doğum ayı, uyruk, ikamet ettiği ülke ve faydalanıcı tarafından sahip olunan ekonomik ilginin niteliği ve kapsamı. Bu asgari, zorunlu UBO araştırması yapmak zorunda olan tüm kurumların gerekli tüm bilgileri kayıt defterinden elde edemeyeceği anlamına gelir. Bu bilgileri kendileri toplamak ve yönetiminde bu bilgileri saklamak zorunda kalacaklar.
Tayin edilen makamların ve FIU'nun belirli bir soruşturma ve denetleyici rolü olduğu göz önüne alındığında, ek verilere erişebileceklerdir: (1) gün, doğum yeri ve ülkesi, (2) adres, (3) vatandaş hizmet numarası ve / veya yabancı vergi kimlik numarası (TIN), (4) kimliğin doğrulandığı belgenin niteliği, numarası ve tarihi ve yeri veya bu belgenin bir kopyası ve (5) bir kişinin neden statüye sahip olduğunu belirten belgeler ve ilgili (ekonomik) ilginin büyüklüğü.
Beklentiler Ticaret Odası'nın sicili yöneteceğidir. Veriler, şirketler ve tüzel kişiler tarafından bilgilerin sunulmasıyla sicile ulaşacaktır. Bir UBO, bu bilgilerin verilmesine katılımı reddedemez. Ayrıca, yükümlü makamlar da bir anlamda bir icra fonksiyonuna sahip olacaklardır: sicile ait olan ve sicilden farklı olan tüm bilgileri sicile iletme sorumluluğu vardır. Kara para aklama, terörist finansmanı ve diğer mali ve ekonomik suçlarla mücadele alanındaki sorumlulukları üstlenen makamlar, görevlerinin büyüklüğüne bağlı olarak sicilden farklı veriler sunma hakkına sahip olacak veya gerekli olacaktır. UBO verilerinin (doğru) sunulmasıyla ilgili olarak icra görevinden kimin resmi olarak sorumlu olacağı ve kimin para cezası vereceği henüz açık değildir.
4. Kusurları olmayan bir sistem?
Katı gerekliliklere rağmen, UBO mevzuatı her açıdan su geçirmez görünmemektedir. Birinin UBO kaydının kapsamı dışında kalmasını sağlamanın birkaç yolu vardır.
4.1. Güven rakamı
Kişi güven rakamı ile çalışmayı seçebilir. Güven rakamları yönerge kapsamında farklı kurallara tabidir. Direktif ayrıca güven rakamları için bir kayıt gerektirir. Ancak bu özel kayıt halka açık olmayacaktır. Bu şekilde, bir güvenin arkasındaki kişilerin gizliliği daha da güvenceye alınmaktadır. Güven rakamlarına örnek olarak Anglo-Amerikan güveni ve Curaçao güveni verilebilir. Bonaire ayrıca güvenle karşılaştırılabilir bir rakamı da biliyor: DPF. Bu, güvenin aksine tüzel kişiliğe sahip olan belirli bir vakıf türüdür. BES mevzuatına tabidir.
4.2. Koltuk transferi
Dördüncü Kara Para Aklama ile Mücadele Direktifi, uygulanabilirliği konusunda aşağıdakilerden bahsetmektedir: “… kendi bölgelerinde kurulmuş şirketler ve diğer tüzel kişiler”. Bu cümle, üye devletlerin toprakları dışında kurulan, ancak daha sonra şirket koltuklarını üye bir devlete taşıyan şirketlerin mevzuat kapsamında olmadığını ima eder. Örneğin, Jersey Ltd., BES BV ve American Inc. gibi popüler yasal kavramlar düşünülebilir. Bir DPF, gerçek koltukunu Hollanda'ya taşımaya ve bir DPF olarak faaliyetlerini sürdürmeye karar verebilir.
5. Yaklaşan değişiklikler?
Sorun, Avrupa Birliği'nin UBO mevzuatından kaçınmak için yukarıda belirtilen olasılıkları sürdürmek isteyip istemediğidir. Ancak, kısa vadede bu noktada değişikliklerin olacağına dair somut bir gösterge bulunmamaktadır. 5 Temmuz'da masaya konan teklifinde, Avrupa Komisyonu Direktifte birkaç değişiklik yapılmasını istedi. Bu teklif, yukarıdakilere ilişkin değişiklikleri içermiyordu. Ayrıca, önerilen değişikliklerin gerçekten uygulanıp uygulanmayacağı henüz belli değil. Bununla birlikte, önerilen değişiklikleri ve diğer değişikliklerin daha sonraki bir noktada yapılması olasılığını dikkate almak yanlış olmayacaktır. Şu anda önerilen dört büyük değişiklik aşağıdaki gibidir:
5.1. Komisyon, kayıt defterini tamamen halka açık hale getirmeyi önermektedir. Bu, direktifin meşru bir ilgi gösterebilecek kişi ve kuruluşların erişim noktasında ayarlanacağı anlamına gelir. Erişimlerinin önceden daha önce belirtilen minimum verilerle sınırlandırılabildiği durumlarda, kayıt defteri artık onlara tam olarak açıklanacaktır.
5.2. Komisyon, “yetkili makamlar” terimini şu şekilde tanımlamayı önermektedir: “.. kara para aklama veya terörle finansmanla mücadelede belirli sorumlulukları olan kamu yetkilileri, vergi makamları ve kara para aklama, soruşturma ve suç işlemlerini soruşturmakla görevli makamlar dahil teröristlerin cezai varlıklarını finanse etmek, izlemek ve ele geçirmek veya dondurmak ve el koymak ”.
5.3. Komisyon, üye devletlerin tüm ulusal kayıtlarının birbirine bağlanması yoluyla UBO'ların tanımlanması için daha fazla şeffaflık ve daha iyi bir olasılık ister.
5.4. Komisyon ayrıca bazı durumlarda UBO oranını% 25'ten% 10'a düşürmeyi önermektedir. Bu, tüzel kişilerin pasif bir finansal olmayan varlık olması durumunda geçerli olacaktır. Bunlar “.. Ekonomik faaliyeti olmayan ve sadece faydalanıcıları varlıklardan uzak tutmaya hizmet eden aracı kuruluşlardır”.
5.5. Komisyon, 26 Haziran 2017'den 1 Ocak 2017'ye kadar olan son başvuru tarihini değiştirmeyi önermektedir.
Sonuç
Halka açık UBO kaydının girişinin üye ülkelerdeki işletmeler için geniş kapsamlı etkileri olacaktır. Borsada işlem görmeyen bir şirketin (pay) menfaatinin% 25'inden fazlasına doğrudan veya dolaylı olarak sahip olan kişiler, gizlilik alanında çok fazla fedakarlık yapmak, şantaj ve adam kaçırma riskini arttırmak zorunda kalacaklar; Hollanda'nın bu riskleri olabildiğince azaltmak için elinden gelenin en iyisini yapacağını belirtmesine rağmen. Ayrıca, bazı durumlar UBO kaydındaki verilerden farklı verilerin farkına varma ve iletme konusunda daha büyük sorumluluklar alacaktır. UBO kaydının getirilmesi, kişinin odağı güven figürüne ya da üye devletler dışında kurulan ve daha sonra gerçek koltuğunu bir üye devlete aktarabilecek bir yasal kuruma kaydırılacağı anlamına gelebilir. Bu yapıların gelecekte uygulanabilir seçenekler olup olmayacağı kesin değildir. Dördüncü Ani Kara Para Aklama Direktifinin şu anda önerilen değişikliği henüz bu noktada herhangi bir değişiklik içermemektedir. Hollanda'da, esas olarak ulusal kayıtların birbirine bağlanması,% 25 gereksiniminde olası bir değişiklik ve olası bir erken uygulama tarihi önerisi dikkate alınmalıdır.