Pek çok ulusal ve uluslararası ticaret sözleşmesinde, genellikle iş anlaşmazlıklarını çözmek için arbitraj düzenleme eğilimindedirler. Bu, davanın ulusal mahkeme hakimi yerine bir hakeme tayin edileceği anlamına gelir. Bir tahkim kararının uygulanmasının tamamlanabilmesi için uygulama ülkesinin hakiminin bir exequatur sunması gerekmektedir. Bir exequatur, bir tahkim kararının tanınması anlamına gelir ve bir hukuki karara eşit olarak icra edilebilir veya infaz edilebilir. Yabancı bir kararın tanınması ve tenfizine ilişkin kurallar New York Sözleşmesinde düzenlenmiştir. Bu sözleşme, 10 Haziran 1958'de New York'ta Birleşmiş Milletler diplomatik konferansı tarafından kabul edildi. Bu sözleşme, öncelikle, taraf devletler arasında bir Yabancı hukuk kararının tanınması ve tenfizi prosedürünü düzenlemek ve kolaylaştırmak için yapılmıştır.
Şu anda, New York kongresinde 159 eyalet partisi var
New York Sözleşmesi'nin V (1) maddesine dayanan tanıma ve tenfiz söz konusu olduğunda, istisnai durumlarda yargıcın takdir yetkisine sahip olmasına izin verilir. Prensip olarak yargıcın tanıma ve tenfiz ile ilgili davalarda hukuki bir kararın içeriğini incelemesine veya değerlendirmesine izin verilmez. Bununla birlikte, hukuki yargıdaki temel kusurların ciddi belirtilerine ilişkin istisnalar vardır, bu nedenle adil yargılama olarak değerlendirilemez. Bu kuralın bir başka istisnası, adil yargılama durumunda yasal yargının yok edilmesine de yol açacak kadar makul olması durumunda uygulanabilir. Aşağıdaki önemli Yüksek Kurul örneği, istisnanın günlük uygulamalarda ne ölçüde kullanılabileceğini göstermektedir. Esas soru, Rus hukuk mahkemesi tarafından tahrip edilen bir tahkim kararının, Hollanda'da tanınma ve tenfiz prosedürünü geçip geçemeyeceğidir.
Dava, OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK) adlı uluslararası faaliyet gösteren bir çelik üreticisi olan bir Rus tüzel kişiliği hakkındadır. Çelik üreticisi, Rusya'nın Lipetsk bölgesinin en büyük işverenidir. Şirketin hisselerinin çoğunluğu Rus işadamı VS Lisin'e ait. Lisin aynı zamanda St. Petersburg ve Tuapse'deki aktarma limanlarının da sahibidir. Lisin, Rus devlet şirketi United Shipbuilding Corporation'da yüksek bir pozisyona sahiptir ve ayrıca bir demiryolu şirketi olan Rus devlet şirketi Freight One'da hisseye sahiptir. Bir Tahkim yargılamasını içeren Satın Alma Sözleşmesine dayanarak, her iki taraf da Lisin'in NLMK hisselerinin NLMK'ya satın alınması ve satılması konusunda anlaştı. Bir anlaşmazlık ve satın alma fiyatının NLKM adına geç ödenmesinden sonra Lisin, konuyu Rusya Federasyonu Ticaret ve Sanayi Odasındaki Uluslararası Ticari Tahkim Mahkemesine götürmeye karar verir ve buna göre hisse satın alma bedelinin ödenmesini talep eder. ona 14,7 milyar ruble. NLMK savunmasında Lisin'in önceden bir avans aldığını ve bunun da satın alma fiyatının 5,9 milyar rubleye dönüştüğü anlamına geldiğini belirtiyor.
Mart 2011'de Lisin'e karşı NLMK ile yapılan hisse işlemi kapsamında sahtekarlık şüphesi ve NLMK aleyhindeki davada Tahkim mahkemesini yanıltması şüphesi ile ceza davası başlatıldı. Ancak, şikayetler cezai kovuşturmaya yol açmamıştır.
Lisin ve NLMK arasındaki davanın açıldığı Tahkim Mahkemesi, NLMK'yı kalan satın alma fiyatı tutarı 8,9 ruble olarak mahkencedm etti ve her iki tarafın orijinal taleplerini reddetti. Satın alma fiyatı daha sonra Lisin (22,1 milyar ruble) ile satın alma fiyatının yarısına ve NLMK (1,4 milyar ruble) ile hesaplanan değere göre hesaplanır. Ön ödemeyle ilgili olarak mahkeme NLMK'yı 8,9 milyar ruble ödemeye mahkum etti. Tahkim mahkemesinin kararına karşı itiraz mümkün değildir ve NLMK, daha önce Lisin tarafından işlenen sahtekarlık şüphelerine dayanarak, Moskova'daki Arbitrazh Mahkemesi tarafından tahkim kararının imha edilmesini talep etmiştir. Bu talep tayin edilmiş ve tahkim kararı imha edilecektir.
Lisin buna dayanmayacak ve NLMK'nın kendi sermayesinde NLMK International BV'de sahip olduğu hisseler üzerinde bir ihtiyati tedbir kararı almak istiyor. Amsterdam. Bu kararın yıkılması, Rusya'da bir koruma kararının takip edilmesini imkansız hale getirdi. Bu nedenle Lisin, tahkim kararının tanınması ve tenfizini talep eder. Talebi reddedildi. New York sözleşmesine dayanarak, tahkim kararının dayandığı ülkenin yetkili makamının (bu durumda Rus olağan mahkemeleri) ulusal hukuk çerçevesinde Tahkim kararlarının kaldırılmasına karar vermesi yaygındır. Kural olarak, icra mahkemesinin bu Tahkim kararlarını değerlendirmesine izin verilmez. Ara Yargılamalardaki Mahkeme, tahkim kararının artık mevcut olmadığı için icra edilemeyeceği kanaatindedir.
Lisin, bu karara karşı temyiz başvurusunda bulundu. Amsterdam Temyiz Mahkemesi. Mahkeme, ilke olarak, istisnai bir durum olmadıkça, tahrip olmuş bir tahkim kararının herhangi bir tanıma ve tenfiz için genellikle dikkate alınmayacağı kanaatindedir. Rus mahkemelerinin kararının temel kusurlardan yoksun olduğuna dair güçlü göstergeler varsa, bunun adil bir yargılama olarak değerlendirilemeyeceği istisnai bir durum söz konusudur. bu Amsterdam Temyiz Mahkemesi bu özel davayı bir istisna olarak görmemektedir.
Lisin bu karara karşı temyiz başvurusunda bulundu. Lisin'e göre mahkeme ayrıca, yabancı bir imha kararının Hollanda'da bir tahkim kararının uygulanmasına ilişkin prosedürü geçersiz kılabileceğini inceleyen V (1) (e) maddesi uyarınca mahkemeye verilen takdir yetkisini takdir edemedi. Yüksek Kurul, Sözleşme metninin orijinal İngilizce ve Fransızca versiyonunu karşılaştırmıştır. Her iki versiyonun da mahkemeye verilen takdir yetkisine ilişkin farklı bir yorum içerdiği görülmektedir. V (1) (e) maddesinin İngilizce sürümü aşağıdakileri belirtir:
- Ödülün tanınması ve tenfizi, davet edildiği partinin talebi üzerine, ancak bu tarafın tanınması ve tenfizin talep edildiği yetkili merciye vermesi durumunda reddedilebilir:
(...)
- e) Ödül, taraflar için henüz bağlayıcı hale gelmemiştir veya bu ödülün verildiği veya yasaları uyarınca ülkenin yetkili bir makamı tarafından bir kenara bırakılmış veya askıya alınmıştır. ”
V (1) (e) maddesinin Fransızca sürümü aşağıdakileri belirtir:
"1. La keşif et l'exécution de la cümle ne reddetti, laquelle de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie dörtnit à l'autorité compétente du où la keşif ve l'exécution sont talepleri la preuve:
(...)
- e) Sıra la cümle n'est pas encore, mecburi bir partiye dökülür, ou a été anulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la cümle bir été yorum. "
İngilizce versiyonun takdir yetkisi ('reddedilebilir') Fransızca versiyondan daha geniş görünmektedir ('ne seront refusées que si'). Yüksek Kurul, sözleşmenin doğru uygulanması konusunda diğer kaynaklarda birçok farklı yorum buldu.
Yüksek Kurul, kendi yorumlarını ekleyerek farklı yorumları açıklığa kavuşturmaya çalışır. Bu, ihtiyari gücün ancak Sözleşmeye göre reddedilmesi gereken bir zemin olduğunda uygulanabileceği anlamına gelir. Bu durumda, 'Tahkim kararının imhası' ile ilgili bir ret gerekçesiyle ilgiliydi. Reddetme zemininin temelsiz olduğunu kanıtlayan gerçeklere ve koşullara dayanarak kanıtlamak Lisin'e kalmıştır.
Yüksek Kurul, Temyiz Mahkemesinin görüşünü tamamen paylaşır. Yüksek Mahkeme'ye göre, ancak tahkim kararının yok edilmesinin, Madde V (1) 'in red gerekçelerine uymayan gerekçelere dayandırılması halinde özel bir dava olabilir. Hollanda mahkemesine tanıma ve tenfiz durumunda takdir yetkisi verilmesine rağmen, bu özel davada yine de bir imha kararı için geçerli değildir. Lisin'in yaptığı itirazın başarı şansı yok.
Yüksek Kurul tarafından verilen bu karar, New York sözleşmesinin V (1) maddesinin, bir yıkım kararının tanınması ve tenfizi sırasında mahkemeye verilen takdir yetkisi durumunda yorumlanması gerektiği konusunda açık bir yorum vermektedir. Bu, kısaca, sadece belirli durumlarda bir kararın imhasının geçersiz kılınabileceği anlamına gelir.