Yönetmenin çıkar çatışması

Bir şirketin yöneticileri her zaman şirketin çıkarlarına göre yönlendirilmelidir. Ya yöneticiler kendi kişisel çıkarlarını içeren kararlar almak zorunda kalırsa? Hangi ilgi hakimdir ve böyle bir durumda bir yönetmenden ne yapması beklenir?

Yönetmenin çıkar çatışması Resim

Çıkar çatışması ne zaman ortaya çıkar?

Şirketi yönetirken, yönetim kurulu bazen belirli bir müdüre avantaj sağlayan bir karar alabilir. Bir yönetici olarak, kişisel çıkarlarınıza değil, şirketin çıkarlarına bakmalısınız. Yönetim kurulu tarafından alınan bir karar, bir direktörün şahsen çıkar sağlamasıyla sonuçlanırsa acil bir sorun yoktur. Bu kişisel çıkar şirketin çıkarlarıyla çatışırsa bu farklıdır. Bu durumda yönetici toplantılara ve karar alma süreçlerine katılamaz.

Bruil davasında Yargıtay, yöneticinin şirketin ve ona bağlı teşebbüsün çıkarlarını tam sayı ve tarafsız bir yöneticinin bu nedenle yapması beklenebilecek şekilde koruyamaması durumunda çıkar çatışması olduğuna karar verdi. tüzel kişiliğe paralel olmayan kişisel bir çıkar veya başka bir çıkar varlığı. [1] Çıkar çatışması olup olmadığının belirlenmesinde, davanın tüm ilgili koşulları dikkate alınmalıdır.

Yönetmen farklı kapasitelerde hareket ettiğinde niteliksel bir çıkar çatışması vardır. Bu, örneğin, bir şirketin müdürünün aynı zamanda başka bir tüzel kişiliğin de yöneticisi olduğu için şirketin karşı tarafı olduğu durumdur. Yönetmen daha sonra birkaç (çatışan) menfaati temsil etmelidir. Saf niteliksel bir çıkar varsa, çıkar, çıkar çatışması kuralları kapsamında değildir. İlgi, müdürün kişisel çıkarıyla iç içe değilse durum budur. Bunun bir örneği, iki grup şirketinin bir anlaşmaya girmesidir. Müdür her iki şirketin de direktörü ise ancak (n) (dolaylı) hissedar değilse veya başka bir kişisel çıkarı yoksa, niteliksel çıkar çatışması yoktur.

Bir çıkar çatışmasının varlığının sonuçları nelerdir?

Çıkar çatışması yaşamanın sonuçları artık Hollanda Medeni Kanunu'nda belirtilmiştir. Bir direktör, şirketin ve bağlı kuruluşunun çıkarlarıyla çatışan doğrudan veya dolaylı kişisel bir çıkarı varsa, müzakerelere ve karar alma sürecine katılamaz. Sonuç olarak kurul kararı alınamazsa, karara denetim kurulu tarafından verilir. Denetim kurulunun bulunmaması halinde, tüzükte aksi belirtilmedikçe, karar genel kurul tarafından alınır. Bu hüküm, halka açık limited şirket (NV) için bölüm 2: 129 paragraf 6'da ve özel limited şirket (BV) için Hollanda Medeni Kanunu'nun 2: 239 paragraf 6'da yer almaktadır.

Bu makalelerden, böyle bir çıkar çatışmasının varlığının bir yönetmene atfedilebileceği sonucuna varılamaz. Böyle bir duruma düşmesi için de suçlanamaz. Makalelerde sadece yöneticinin müzakere ve karar alma sürecine katılmaktan kaçınması gerektiği belirtilmektedir. Bu nedenle, bir çıkar çatışmasının cezalandırılmasına veya önlenmesine yol açan bir davranış kuralları değil, yalnızca bir çıkar çatışması olduğunda bir müdürün nasıl davranması gerektiğini belirleyen bir davranış kurallarıdır. Müzakere ve karar alma sürecine katılma yasağı, ilgili yöneticinin oy kullanamayacağı, ancak yönetim kurulu toplantısı öncesinde veya yönetim kurulu gündeminde yer alan maddenin tanıtılmasından önce bilgi talep edilebileceği anlamına gelir. Bununla birlikte, bu maddelerin ihlali, Hollanda Medeni Kanunu'nun 2:15 madde 1 alt a fıkrası uyarınca kararı hükümsüz ve hükümsüz kılacaktır. Bu madde, kararların oluşumunu düzenleyen hükümlerle çelişen kararların geçersiz olduğunu belirtir. İptal davası, hükme uygun olarak makul bir menfaati olan herkes tarafından açılabilir.

Geçerli olan sadece perhiz görevi değildir. Müdür, zamanında alınacak bir kararda olası bir çıkar çatışmasına ilişkin bilgileri de yönetim kuruluna verir. Ayrıca, Hollanda Medeni Kanunu'nun 2: 9'uncu maddesinden çıkar çatışmasının hissedarlar genel kuruluna da bildirilmesi gerektiği sonucu çıkar. Bununla birlikte, yasa, bildirim yükümlülüğünün ne zaman yerine getirildiğini açıkça belirtmemektedir. Bu nedenle, tüzükte veya başka bir yerde bu yönde bir hüküm bulunması tavsiye edilir. Kanun koyucunun bu kanunlarla niyeti, bir yöneticinin kişisel çıkarlardan etkilenme riskine karşı şirketi korumaktır. Bu tür çıkarlar, şirketin dezavantajlı duruma düşme riskini artırır. Direktörlerin iç sorumluluğunu düzenleyen Hollanda Medeni Kanunu'nun 2: 9.Bölümü yüksek bir eşiğe tabidir. Direktörler, yalnızca ciddi şekilde kusurlu davranışlar durumunda sorumludur. Yasal veya yasal çıkar çatışması kurallarına uyulmaması, prensip olarak yöneticilerin sorumluluğuna yol açan ciddi bir durumdur. Çatışan bir yönetici kişisel olarak ciddi şekilde kınanabilir ve bu nedenle prensip olarak şirket tarafından sorumlu tutulabilir.

Çıkar çatışması kurallarının değiştirilmesinden bu yana, bu tür durumlarda olağan temsil kuralları geçerlidir. Hollanda Medeni Kanunu'nun 2: 130 ve 2: 240 bölümleri bu açıdan özellikle önemlidir. Öte yandan, çıkar çatışması kuralları gereği müzakere ve karar alma süreçlerine katılmasına izin verilmeyen bir yönetici, kararı uygulayan yasal işlemde şirketi temsil etmeye yetkilidir. Eski yasaya göre, çıkar çatışması temsil yetkisinin kısıtlanmasına yol açtı: bu müdürün şirketi temsil etmesine izin verilmedi.

Sonuç

Bir yönetmenin çıkar çatışması varsa, müzakere etmekten ve karar vermekten kaçınmalıdır. Şirketin çıkarları ile paralel gitmeyen kişisel bir çıkarı veya çıkarı varsa bu durum söz konusudur. Bir yönetici çekimser kalma yükümlülüğüne uymazsa, şirket tarafından müdür olarak sorumlu tutulma şansını artırabilir. Ayrıca, karar, makul bir çıkarı olan herkes tarafından iptal edilebilir. Bir çıkar çatışmasına rağmen, yönetici yine de şirketi temsil edebilir.

Çıkar çatışması olup olmadığını belirlemekte zorlanıyor musunuz? Veya bir menfaatin varlığını ifşa etmeniz ve yönetim kurulunu bilgilendirmeniz gerekip gerekmediğinden emin misiniz? Şirket Hukuku avukatlarına danışın Law & More sizi bilgilendirmek için. Birlikte durumu ve olasılıkları değerlendirebiliriz. Bu analiz temelinde size sonraki uygun adımlar konusunda tavsiyelerde bulunabiliriz. Ayrıca, herhangi bir işlem sırasında size tavsiye ve yardım sağlamaktan memnuniyet duyarız.

[1] HR 29 Haziran 2007, NJ 2007/420; JOR 2007/169 (Bruil).

paylaş
Law & More B.V.