Zorunlu çözüm: Kabul etmek mi, katılmamak mı?

Ödenmemiş borçlarını artık ödeyemeyen bir borçlunun birkaç seçeneği vardır. Kendi adına dosyalayabilir iflas veya yasal borç yapılandırma düzenlemesine kabul için başvurabilirsiniz. Alacaklı da borçlunun iflasına başvurabilir. Bir borçlu WSNP'ye (Gerçek Kişilerin Borçlarını Yeniden Yapılandırma Yasası) kabul edilmeden önce, dostane bir prosedürden geçmesi gerekecektir. Bu süreçte tüm alacaklılarla dostane bir uzlaşmaya varılmaya çalışılır. Bir veya daha fazla alacaklı kabul etmezse, borçlu mahkemeden reddeden alacaklıları uzlaşmayı kabul etmeye zorlamasını isteyebilir.

Zorunlu yerleşim

Zorunlu ödeme İflas Kanunun 287a maddesinde düzenlenmiştir. Alacaklı, WSNP'ye kabul başvurusu ile aynı zamanda mahkemeye zorunlu çözüm talebini sunmalıdır. Daha sonra, tüm reddeden alacaklılar duruşmaya çağrılır. Daha sonra yazılı bir savunma sunabilir veya duruşma sırasında savunmanızı ileri sürebilirsiniz. Mahkeme, dostane çözümü makul bir şekilde reddedip reddedemeyeceğinizi değerlendirecektir. Reddetme menfaatiniz ile borçlunun menfaatleri veya bu redden etkilenen diğer alacaklılar arasındaki orantısızlık dikkate alınacaktır. Mahkeme, borç ödeme düzenlemesini kabul etmeyi makul bir şekilde reddedemeyeceğiniz görüşündeyse, zorunlu bir uzlaşmanın uygulanması talebi kabul edilecektir. Daha sonra teklif edilen ödemeyi kabul etmeniz ve ardından talebinizin kısmi bir ödemesini kabul etmeniz gerekecektir. Ayrıca, reddeden alacaklı olarak, dava masraflarını ödemeniz istenecektir. Zorunlu uzlaştırma empoze edilmemişse, en az borçlu talebi sürdürdüğü sürece borçlunuzun borç yapılandırmasına kabul edilip edilemeyeceği değerlendirilecektir.

Zorunlu çözüm: Kabul etmek mi, katılmamak mı?

Bir alacaklı olarak anlaşmak zorunda mısınız?

Başlangıç ​​noktası, talebiniz için tam ödeme alma hakkına sahip olmanızdır. Bu nedenle, ilke olarak, kısmi bir ödeme veya (dostane) bir ödeme düzenlemesini kabul etmek zorunda değilsiniz.

Mahkeme, talebi değerlendirirken farklı gerçekleri ve koşulları dikkate alacaktır. Yargıç genellikle aşağıdaki hususları değerlendirecektir:

  • teklif iyi ve güvenilir bir şekilde belgelenmiştir;
  • borç yeniden yapılandırma önerisi bağımsız ve uzman bir taraf (örneğin bir belediye kredi bankası) tarafından değerlendirildi;
  • teklifin, borçlunun mali olarak yapabileceği düşünülmesi gereken aşırı bir teklif olduğu yeterince açık hale getirildi;
  • iflas veya borcun yeniden yapılandırılması alternatifi, borçlu için bir olasılık sunar;
  • İflas veya borçların yeniden yapılandırılması alternatifi alacaklı için bir olasılık sunar: Reddeden alacaklının aynı miktarı veya daha fazlasını alması ne kadar olasıdır?
  • bir borç ödeme düzenlemesinde zorunlu işbirliğinin alacaklı için rekabeti bozması muhtemeldir;
  • benzer durumlar için emsal var;
  • alacaklının mali çıkarının tam uyum açısından ciddiyeti nedir;
  • toplam borcun ne kadarının reddeden alacaklı tarafından muhasebeleştirildiği;
  • reddeden alacaklı, borç ödemesini kabul eden diğer alacaklıların yanında tek başına durur;
  • daha önce usulüne uygun olarak uygulanmayan dostane veya zorla bir borç ödemesi vardı. [1]

Hâkimin bu tür davaları nasıl incelediğini açıklığa kavuşturmak için burada bir örnek verilmiştir. Den Bosch Temyiz Mahkemesi [2] nezdindeki davada, borçlunun alacaklılarına dostane çözüm kapsamında yaptığı teklifin, makul olarak finansal olarak yapabileceği beklenebilecek aşırı bir teklif olarak değerlendirilemeyeceği değerlendirildi. . Borçlunun hala nispeten genç olduğunu (25 yaş) ve kısmen bu yaş nedeniyle, prensipte yüksek bir potansiyel kazanç kapasitesine sahip olduğunu not etmek önemliydi. Kısa vadede bir işe yerleştirmeyi de tamamlayabilecekti. Bu durumda, borçlunun ücretli bir iş bulması bekleniyordu. Gerçek istihdam beklentileri, sunulan borç ödeme düzenlemesine dahil edilmemiştir. Sonuç olarak, yasal borç yeniden yapılandırma yolunun sonuçlar açısından ne sunacağını tam olarak belirlemek mümkün değildi. Ayrıca, reddeden alacaklı DUO'nun borcu, toplam borcun büyük bir bölümünü oluşturuyordu. Temyiz mahkemesi, DUO'nun dostane çözümü kabul etmeyi makul olarak reddedebileceği görüşündeydi.

Bu örnek yalnızca açıklama amaçlıdır. İşin içinde başka koşullar da vardı. Bir alacaklının dostane çözümü kabul etmeyi reddedip reddedemeyeceği vakadan duruma değişir. Belirli gerçeklere ve koşullara bağlıdır. Zorunlu bir anlaşma ile mi karşı karşıyasınız? Lütfen şu adresteki avukatlardan biriyle iletişime geçin Law & More. Sizin için bir savunma hazırlayabilir ve duruşma sırasında size yardımcı olabilirler.

[1] Temyiz Mahkemesi 's-Hertogenbosch 9 Temmuz 2020, ECLI: NL: GHSHE: 2020: 2101.

[2] Temyiz Mahkemesi 's-Hertogenbosch 12 Nisan 2018, ECLI: NL: GHSHE: 2018: 1583.

paylaş